FELICIDADES compañeros!!! Una victoria mas para el movimiento!!! Viva la ciudadania, viva la democracia!!! De lo que se trata es de incidir... PIDE NAVA REDUCIR RECURSOS A PARTIDOS Sube el dirigente panista y legislador por primera vez a la tribuna de San Lázaro a presentar la propuesta de reforma Carole Simonnet y Claudia Salazar Ciudad de México (8 octubre 2009).- Tras asegurar que es una demanda de la ciudadanía, el dirigente nacional del PAN, César Nava, presentó una iniciativa para reducir en 50 por ciento el financiamiento de los partidos políticos. El diputado federal subió por primera vez a tribuna, para pedir a las demás fuerzas políticas reformar los Artículos 41 y 116 de la Constitución y modificar los Artículos 78 y 112 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), a fin de ahorrar recursos y destinarlos a prioridades como el combate a la pobreza. Como lo adelantó REFORMA, el proyecto plantea reducir el porcentaje de la fórmula de 65 al 35 por ciento del salario mínimo vigente en el Distrito Federal, el cual se multiplica por los ciudadanos inscritos en el padrón electoral, para definir cada año las prerrogativas que el Instituto Federal Electoral entrega a los partidos. "El financiamiento público para el sostenimiento de sus actividades ordinarias permanentes se fijará anualmente, multiplicando el número total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral por el 35 por ciento del salario mínimo diario vigente para el Distrito Federal. "El 30 por ciento de la cantidad que resulte de acuerdo a lo señalado anteriormente se distribuirá entre los partidos políticos en forma igualitaria y el 60 por ciento restante de acuerdo con los votos que hubieran obtenido en la elección de diputados inmediatamente anterior", precisa la propuesta de reforma al Artículo 41 Constitucional. Durante la sesión de este jueves, Nava propuso también la eliminación del financiamiento que las autoridades locales otorgan a los partidos políticos en el entendido, de que los partidos reciben del IFE alrededor de 3 mil 100 millones de pesos al año, monto que aumenta a 4 mil 500 millones de pesos en año electoral. La iniciativa fue turnada a Puntos Constitucionales y Gobernación para su estudio, en tanto que Nava recibió los aplausos de la bancada blanquiazul.

Pues sera victoria cuando se apruebe, no crees?, espero el pri y el prd no le lleven la contraria al pan en esta....

Hola, odio coincidir o medio coincidir con Nava, pero ni hablar. Sin embargo hay una diferencia importante entre nuestra propuesta y la de Nava: nosotros queremos que el voto nulo y la abstención jueguen un papel importante en la determinación de esos presupuestos y en la propuesta de Nava no hay tal cosa. Ahora atentos: hay mucha gente asalariada por los partidos y además los partidos tienen diversos grados de endeudamiento y multas de diferentes tamaños que pagar. De ahí vendrá la resistencia.

Lo siento, Luciano, no es una victoria: 1) esta reducción no va acompañada de transparencia y rendición de cuentas y 2) (y más importante) no empodera a la ciudadanía porque no modifica la estructura de la fórmula que ligue el monto total de financiamiento de los partidos a sus resultados electorales. "De manera concreta, queremos un cambio en la Constitución para modificar la fórmula con la que se calculan los ingresos de dichas agrupaciones para que, al sustituir el referente del “padrón electoral”, sea la “votación nacional emitida” la que determine su financiamiento". "Se trata de cambiar unas cuantas palabras al artículo 41 de la Constitución para que el financiamiento se calcule multiplicando el número total de votos válidos emitidos para un partido o coalición en la elección inmediata anterior, en lugar del “número total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral”, como actualmente dice el texto". "Esta sencilla modificación hará que el financiamiento de los partidos se sujete a sus propios resultados electorales y a su capacidad para convencer a la ciudadanía de que sus candidaturas son, en efecto, la mejor opción política. También dará el poder a la ciudadanía para que, si no la convencen, pueda optar por la anulación de su voto y afectar con ello el dinero recibido por los partidos. Los sufragios adquirirán así un nuevo sentido y en el marco de una previsible reforma electoral, esta modificación pondrá a prueba la verdadera voluntad democrática de los partidos políticos". ("Menos dinero a partidos", El Universal, 18/IX/09)

Ya veo. Gracias Alberto Serdán por la precisión. Soy nuevo en el grupo y no conozco detalles. La información que nos proporcionaste me permitió hacer algunos cálculos y estimaciones complejas. Me surge una pregunta: ¿Por qué le interesa al PAN reducir el financiamiento a los partidos políticos, siendo este un partido político que con su propia propuesta tendrá menos recursos para operar? Posibles respuestas: - Porque sabe perfectamente que su propuesta nunca va a prosperar. El planteamiento del cualquier modo le hace ganar puntos a Nava y al PAN. Le da popularidad a César, hace ve al PAN como una fuerza política atenta a los intereses de la ciudadanía. - Porque el PAN es un partido político dispuesto a sacrificar prerrogativas en pos de una mejor asignación de los recursos públicos. Viva Acción Nacional!!! - O ¿será porque le siguen teniendo miedo al Peje "perdedor"? La reducción del financiamiento a los partidos perjudica, en la contienda política, sobretodo al proyecto de Andrés Manuel López Obrador. La formula que plantea aquí el compañero Alberto Serdán, según mis cálculos y proyecciones, le pega en mayor medida a los partidos y grupos que le son favorables a AMLO. De cualquier manera, Alberto Serdán, yo veo esto como una victoria, pues tanto la propuesta de Nava como aquella que aquí explicas a detalle, empuja a que se reasignen los recursos públicos hacia usos potencialmente más justos y más eficiente. Además, la intención es seguir hundiendo al perdedor de López Obrador. Pues ni hablar Alberto: UNA VICTORIA COMPLETA.

francamente coincido con Luciano y este caso no con Alberto. Una de las propuestas mas presentes en casi todos los grupos anulistas era la disminución del dinero a los partidos. Desde la primera reunión en el Villa Olimpica fue la propuesta más votada y la que más consenso generó. Además, los gigantescos recursos públicos que reciben los partidos es el hecho que más indignación genera en la ciudadanía contra la clase política; es más sin exagerar, podriamos hablar de 2 grupos sociales en México; quienes reciben privilegios ilegítimos del estado y quienes los pagamos y padecemos la crisis en todo su explendor El hecho que en el ANCA hallamos desarrollado un propuesta más técnica y fundamentada con la que coincido en términos generales, no signfica que no debamos apoyar todas la medidas que vayan en esta línea, vengan de donde vengan. ni siquiera significa que si no se aprueba una propuesta en los términos definidos en el comité del ANCA para tal efecto, no debemos conciderarla como sugiere Alberto No se si sea un triunfo de nuestro movimiento, pero creo que es claro que debemos apoyar esta medida y denunciar en este caso los absurdos argumentos del PRI y PRD contra ella. ¿que si le conviene a tal grupo o le perjudica a AMLO ? como reflexiona Luciano, me tiene ABSOLUTAMENTE SIN CUIDADO menos ideología y más acción directa compañer@s !

Pues si amigos, se me hace prematuro considerarla como una victoria de ANCA. Lo importante de nuestra propuesta es que la abstención y el voto nulo tengan significado, no tanto "golpear con saña al enemigo". Calculo que los más perjudicados serán los partidos más endeudados, los que tengan multas más elevadas por pagar y los que tengan más dificultades por para conseguir dinero "sucio". Luciano, si quieres compartir porque te parece que el PRD sale más perjudicado, adelante. En todo caso, ANCA que yo sepa no tiene una intención en particular contra AMLO. Yo en todo caso me deslindo de eso. En ANCA habemos decepcionados de TODOS los partidos políticos, no es cierto? Lo que sí se me hace bien plausible es la "posible respuesta no.1" de Pascoe: no ahora, sino desde el antes del 5 de julio varios partidos han enarbolado causas ciudadanas porque les sale barato sin mucho riesgo de que se apliquen de verdad, o esperando que apliquen en versiones light sin costo real. Más razón para continuar con la divulgación de nuestros textos.

No Corona, no hablo del PRD. Estoy hablando de otras fuerzas políticas afines al proyecto de López Obrador. La fórmula que utilizo es complicada y mis proyecciones se basan en escenarios complejos que incluyen una serie de supuestos. Recuerda que los supuestos son sólo eso, supuestos. Puedo entonces estar equivocado. Puedo entonces, haber incluido en la fórmula supuestos erróneos. Esperemos a que el compañero Serdán nos envíe sus proyecciones, pues seguramente se encuentra trabajando en eso. ¿Sabes utilizar paquetería estadística avanzada? No te preocupes, puedes utilizar excel.

Luciano, desconozco las razones que llevaron al PAN a hacer su propuesta de reducción, aunque las respuestas que mencionas (particularmente la 1 y la 3 de tu segundo mensaje) pudieran explicarlas. Sin embargo, respecto de la ANCA, la exigencia de la reducción del financiamiento de los partidos está planteada sin pensar en las consecuencias para determinado actor político. No tengo proyecciones sobre cómo afectaría a los diferentes partidos. La propuesta está basada en un planteamiento moral. Me explico. Heberto Castillo repetía constantemente que "el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente". El poder del dinero ha corrompido a los partidos convirtiéndolos en onerosas burocracias al servicio de dirigencias partidistas que no rinden cuentas sobre los cuantiosos recursos que reciben y administran. En todos los partidos, e imagino que sabes bien, existen reportes financieros escondidos en los sótanos de sus edificios (los que son y los que fueron). El PRD mismo, por ejemplo, escondió el “voto particular” de Alejandro Morales Becerra sobre el Informe Final de la Comisión Especial Investigadora contra la Corrupción sobre la Administración de Rosario Robles, en donde decía, entre otras cosas, que: “El hallazgo, pues, de actos de corrupción en el instituto político sólo confirma lo que ya se sabía: en el PRD los recursos económicos y las posiciones han adquirido un poder inusitado capaz de corroer sus estructuras” (Contralínea, 11 de octubre de 2009). El mismo PAN, en el documento elaborado por la Comisión de Reflexión del Consejo Nacional, acepta que “La lógica del poder y el dinero le está ganando a la lógica del bien común” (Enfoque, 11 de octubre de 2009). O incluso, el Partido México Posible no fue ajeno. Dice el "Informe de la Comisión Autónoma de Control y Evaluación (CACE) sobre la forma como el Partido México Posible manejó los recursos proporcionados por el Instituto Federal Electoral y los donativos recibidos en efectivo" (10 de abril de 2004): "Desafortunadamente, también encontramos irregularidades bastante serias: manejo desordenado de los recursos --transferencias de fondos de una a otra partida, endeudamiento que rebasó el presupuesto--, contratos muy importantes concedidos a amigos o familiares del CEN, un gran desorden en la contabilidad, ausencia de controles internos, lo que provocó faltantes en comprobación y, finalmente, que no se pagaran los impuestos federales correspondientes oportunamente". Incluso sabes, Luciano, que los partidos se las arreglan para crear empresas de publicidad a las que le asignan contratos por adjudicación directa gracias al financiamiento que reciben. Nuestra propuesta no está basada en cálculos políticos ni en proyecciones para identificar su impacto. La propuesta está basada en el sentido común: más dinero a los partidos no se traduce en mayor equidad en la contienda y, mucho menos, en una mayor calidad en las propuestas y candidaturas. Millares de ejemplos nos lo recuerdan cotidianamente. Tenemos claro: los recursos públicos son de la ciudadanía, son nuestras cuentas. Nuestra propuesta es muy simple ¿los partidos quieren dinero? tienen que convencernos con nuestro voto. Pueden tener acceso a los recursos pero, primero, nos tienen que convencer. El poder del dinero ha corrompido a los partidos y por ello, insisto, la reducción propuesta por el PAN no es victoria, mucho menos completa como afirmas, porque la corrupción sigue allí y porque no hay mecanismos para empoderar a la ciudadanía para evitarla y para controlarla. El mecanismo que proponemos es uno, enmarcado en las demás propuestas de la ANCA. No es la única propuesta. Falta mucho todavía y nuestro hartazgo se está convirtiendo en acción.

Alberto, Esos datos que presentas me provocan tanta indignación. Por eso anulé mi voto, sin importarme cómo quedaría conformado el Congreso en esta ocasión. Total, en tres años cambiará, la ANCA incidirá, pagaremos 2% más en impuestos todos los mexicanos y avanzaremos en la privatización del sector petrolero y el energético en general. Concuerdo planamente con lo que dices. Nava, tu y yo estamos HARTOS. Y los tres estamos convirtiendo ese HARTAZGO en ACCIÓN (esa frase última podrían utilizarla los asesores de Nava para la campaña del 2012). Compañeros en la misma trinchera. De lo que se trata, es de incidir.

el carientismo, escudo tan recurrente en los políticos mexicanos, hace a su discurso tan vacuo y efímero como a ellos mismos y a sus partidos, que de tanto distraerse en la retórica (y otras vanidades) se olvidan hasta del contenido válido y sustancial de su crítica... más grave aún: de los supuestos elementos fundantes de su discurso.

Luciano, que ánimo de provocación! También, pareces inferir que ANCA es Alberto Serdán?

Luciano, la conformación actual del Congreso no es responsabilidad de quienes promovimos el voto nulo, lo sabes: el voto nulo se incrementó en 771 mil votos respecto a la elección de diputados de 2006, mientras que el PAN perdió 4 millones 30 mil votos, el PRD-PT-Convergencia perdieron 5 millones 587 mil votos; el PANAL perdió 684 mil votos y el PSD 487 mil votos. Haz las matemáticas y verás que los culpables de la actual conformación del Congreso (y de que regresara el PRI, por ejemplo) fueron los partidos que renunciaron a sus valores y principios, a un PAN que se sometió a los poderes fácticos de empresas y sindicatos y traicionó la democracia en 2006, y el Partido de la Revolución Democrática que sólo “revolucionó” la manera de pelear por un hueso e hizo de su “democracia” interna un cochinero. De un Partido del Trabajo que no representa a los trabajadores sino a Alberto Anaya, un partido Convergencia que se dio el lujo de tener como candidatos a represores de estudiantes y un Partido Socialdemócrata que a fuerza de porros y malos manejos permaneció como membrete. Ellos, Luciano, ellos son los culpables de la actual conformación del Congreso, no de quienes no vimos en esos partidos una opción que fuera digna de nuestro voto, de nuestra pertenencia. Nos negamos en esta ocasión a pertenecer a esas vergüenzas y no sentimos ninguna, ninguna culpa, porque esa culpa no es nuestra. Por lo demás, si tú anulaste el voto (aunque me parece que mientes al respecto) pero te sientes en la misma trinchera que César Nava, respeto tu apreciación. Yo no estoy en esa trinchera aunque tu ira te impida razonarlo. * Con información de http://emarchita.wordpress.com

ya regrese ya envio cesar la propuesta. Me cae que Nava, Javier Aparicio y Sergio Vallejos tienen algo en comun. se acuerdan del buen Aparicio...no es una academico muy brillante que digamos, pero se avento un golecillo con eso que hizo despues del las eleccioned de julio del 2006. El PAN manda la propuesta y la avalan los ciudadanos a traves de la anca. Y tendremos candidatos ciudadanos...yo me apunto No se preocupen, la iniciativa final viene con el sello de la ANCA. Porque no entienden nada? Si lo hicieran seria menos divertido. me divierte observarlos desbordando entusiasmo

Luciano: y Jaime Cárdenas también es panista disfrazado de petista: http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/61/2009/nov/20091118-III.html#Prop20091118-9 CON PUNTO DE ACUERDO, POR EL QUE SE EXHORTA A LOS PARTIDOS POLÍTICOS A DISMINUIR VOLUNTARIAMENTE EL FINANCIAMIENTO PÚBLICO Y A ASUMIR EL COMPROMISO DE REFORMAR LA CONSTITUCIÓN A FIN DE MODIFICAR EL CRITERIO PARA CALCULAR EL QUE RECIBEN, A CARGO DEL DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PT El suscrito, diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia, diputado del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo en el Congreso de la Unión, con fundamento en los artículo 58, 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicita se someta a consideración de esta asamblea, como asunto de urgente y obvia resolución, la siguiente proposición con punto de acuerdo...

Bravo, bravo bravísimo... compañeros bravo!!! Bravo Jorge G. Castañeda 17 Dic. 09 Quienes criticamos duramente al gobierno de Felipe Calderón cuando discrepamos, como ha sido mi caso desde un inicio con la guerra contra el narco, tenemos también la obligación de aplaudir y apoyar, con la misma convicción y vehemencia, aquellas acciones con las cuales estamos de acuerdo. Éste es mi caso sobre las reformas institucionales presentadas por Calderón antier, que considero son la propuesta más trascendente en México desde el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica de Salinas en 1993. Y lo es por tres razones. La primera: sin reformar las instituciones esenciales del régimen político del viejo autoritarismo priista, México está paralizado. El sistema político mexicano desde 1997, cuando el PRI perdió la mayoría en la Cámara, no funciona. No permite tomar decisiones, innovar, ni enfrentar los grandes retos del país. Poner al principio y al frente estas reformas en lugar de seguir queriendo sacar las fiscales, energéticas, laborales y de seguridad con el andamiaje de antes, constituyen un cambio dramático muy pospuesto por Zedillo, Fox y Calderón. Segunda razón: le arrebata la iniciativa al PRI y al PRD. Le roba el mandado a priistas ágiles e ilustrados como Beltrones, al obligarlos a definirse sobre sus propias propuestas. En lugar de esperar el visto bueno del PRI para las reformas posibles, ahora Calderón obliga al PRI a definirse sobre las reformas deseables. Esto llevará a divisiones en el PRI -que ya pudimos vislumbrar en las respuestas aterradoras por su ignorancia e incoherencia como las de Peña Nieto desde Roma-, o a lugares comunes o francas tonterías como las que escuchamos de parte del PRD y otros dirigentes del PRI en las Cámaras. Ahora quien lleva la batuta es Calderón. Tercer motivo: si logra la aprobación de alguna de estas reformas, y obviamente si las logra todas antes de 2012, entregará al siguiente Presidente un Estado reformado y capaz de gobernar, no sólo de administrar. Pero si no lo logra por la oposición recalcitrante del PRI y del PRD podrá transformar la elección del 2012 -como lo he dicho solo y con Manuel Rodríguez Woog en estas páginas; y con Héctor Aguilar Camín en Nexos- en un referéndum sobre un programa para el futuro de México. Si Calderón no puede sacarlas, pero se decide a hacer campaña por éstas y otras reformas, le abre la puerta al candidato del PAN, cualquiera que sea, para que haga lo mismo y con posibilidades reales de lograr otra victoria. Se puede discrepar de tal o cual detalle del paquete. Me parece que la forma en que está planteado el referéndum para cambios constitucionales es retorcida; me parece que hay desequilibrios entre reformas de fondo como la reelección, la segunda vuelta y el propio referéndum, con asuntos técnicos menores como la fecha de la elección legislativa o las llamadas leyes guillotina. Pienso, por ejemplo, que debe ponerse como base para conservar el registro de un partido el 5% y no en el 4% de la votación, como lo apuntamos con Héctor Aguilar Camín en Nexos, pero es lo de menos. Lo de más, en mi caso particular, es la enorme satisfacción que siento al comprobar que la lucha por las candidaturas independientes finalmente coincide con el Ejecutivo, en lugar de ser combatidas frontal y sistemáticamente por él. Gracias al trabajo, inteligencia, esfuerzo y perseverancia de Gonzalo Aguilar Zinser, Fabián Aguinaco, Santiago Corcuera, Federico Reyes Heroles y muchos otros, parece que logramos pasar de que se nos echara la caballería en Costa Rica hace un año y medio ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a que ahora Calderón haga suya una propuesta que, ni él ni Fox, jamás debieron haber combatido. El umbral del 1% de firmas es muy alto, ojalá lo revisen, pero aún así y aunque no se apruebe, el que Felipe Calderón hoy abrace una causa ciudadana que combatió es motivo de amplio reconocimiento de mi parte hacia él. De nuevo en hora buena, y bienvenido al bando ciudadano.

Serdán. El intelectual Jaime Cárdenas es del PT. Rafael Acosta Juanito también. Conocemos bien a Jaime.

Hay que tener cuidado al apoyar ciertas propuestas hechas por el ejecutivo. apoyemos e impulsemos solo las que convengan y beneficien a los intereses de los ciudadanos. Algunas ya habían sido propuestas por algunas organizaciones y partidos. Están aventando el anzuelo a las organizaciones civiles, No nos entusiasmemos mucho,no vayamos a terminar apoyando y aprobando por completo la reforma de Calderon. Tratemos de incluir en la reforma el reconocimiento de la figura del voto nulo y darle mas impulso a Menos Dinero a los partidos("YABAJENLE) saludos

Luciano Pascoe y sus mensajes para conocedores