Connectivitas

Hola Connectivitas: Los recientes avances de la Neurociencia nos ilustran sobre la forma como aprendemos. Pero hay algunas cuestiones que no acabo de tener claras. Por ello abrí un nuevo hilo de debate en el foro del curso CCK08 con el siguiente post -la traducción del texto es mía, disculpad si hay algún error-: “La neurociencia demuestra que el aprendizaje implica un cambio en nuestras estructuras neurológicas. Estar conectado significa que, potencialmente, recibimos más información, pero ¿es suficiente para cambiar nuestras estructuras internas? ¿Somos realmente capaces de procesar la información que recibimos y convertirla en conocimiento sin saber nada de antemano sobre el tema?” Stephen Downes ha respondido con este post: “¿Es suficiente para cambiar nuestras estructuras internas? Sí. El fenómeno se denomina plasticidad. La investigación ha demostrado que el aprendizaje implica el crecimiento de nuevas conexiones en la mente.” Y Steve Beining ha ampliado la respuesta con este otro: : “¿Somos realmente capaces de procesar la información que recibimos y convertirla en conocimiento sin saber nada de antemano sobre el tema? La investigación sobre el cerebro nos dice que la respuesta es que sí podemos, pero será sólo a través de la repetición y rigurosa actividad mental que se fijará la nueva idea. Sin un esfuerzo concentrado (cognitivo y dispositivos de almacenamiento, como escribir, libros y computadoras para refrescar nuestra memoria), olvidamos fácilmente aquellas ideas sobre las que no tenemos conocimiento previo. Aprendemos mejor cuando hay conocimiento previo (ya que las neuronas antes que crear un andamio para la nueva idea, buscan otras ya existentes donde anclar la nueva). James Zull en "El arte de cambiar el cerebro" describe por qué. Para aprender cosas nuevas es necesario construir (de forma creciente) nuevas neuronas (complementarias) para consolidar el conocimiento; estas neuronas buscarán un anclaje a las que ya contienen información relacionada con los conocimientos previos. Si un concepto se encuentra fuera de nuestra comprensión, es decir, no existe un conocimiento previo (no anclado en las neuronas) olvidamos rápidamente la idea. Pero la plasticidad de nuestro cerebro nos permite también crear nuevas estructuras para la nueva idea o concepto (aprender). Podemos aprender nuevos conceptos mediante la construcción de nuevas estructuras neuronales, pero requiere un esfuerzo persistente para examinar el concepto hasta que estas estructuras se construyan en nuestras cabezas. Recomiendo el libro Zull, que realmente abrió mi mente sobre la manera de aprender.” He considerado interesante trasladar esta discusión al foro de Connectivitas par poder continaurla desde aquí. Salu2

Me ha pasado, empezar un aprendizaje de cero y cuando hablo de cero es cero, a punto de que la información carece completamente de sentido. Luego poquito a poco, con mucha fuerza de voluntad, analizando la información desde varias perspectivas, tratando de decodificarla, llega un día que sin estar propiamente pensando en ella, todo se vuelve claro. Lo entendí finalmente.. Pero de hecho no es que lo haya entendido sino que como tu dices el concepto, quedo edificado.

Interesante... El concepto fue estudiado desde principios de siglo por la Psicología experimental (antes de que la neurología pudiera mostrar datos objetivos). Creo que las teorías Gestalt son las que mejor lo explicaron: El insight gestáltico es aquel momento o sensación que describís, cuando la tendencia a la comprensión global, a la búsqueda de sentido se manifiesta en la "comprensión súbita" de lo que vamos aprendiendo. EL Threshold concept es otro concepto que se ha planteado para explicar lo mismo: "Hoy la pregunta es distinta y ha superado en muchas ocasiones la necesidad de entornos presenciales: ¿En qué momento debemos pasar de enseñar a facilitar en entornos exclusivos online? O, dicho de otro modo, ¿existe un umbral, un punto desde el que, cuando incorporamos nuevas informaciones sobre temas ya conocidos, se convierte en innecesaria la intervención magistral o dirigida por parte de un instructor y empezamos a preferir la figura del moderador/conductor? ¿Cuándo estamos preparados para el autoaprendizaje? Creo que está en la determinación de ese umbral gran parte del éxito en la formación online. Asimismo, su principal objetivo será llegar a lograr que los participantes en cualquier acción formativa lo alcancen. El threshold concept sería, en mi opinión, algo muy similar al insight gestáltico, o momento “de inspiración” en el que, a veces sin darnos cuenta, ocurre un cambio cualitativo en nuestra forma de aprender resultando mucho más fácil la asimilación de contenidos sobre los cuales ya tenemos el suficiente corpus conceptual o, en términos conectivistas, las suficientes conexiones significativas establecidas. Cuando hemos llegado a este punto iniciamos un camino de autoaprendizaje facilitado, durante el cual podremos incorporar informaciones más complejas o menos conectadas acerca de la materia en cuestión de forma efectiva y autónoma." Es un fragmento de http://www.dreig.eu/caparazon/2008/09/01/threshold-concept-insight-y-autoaprendizaje/, en el que analizaba hace poco el tema. Un saludo

Creo que no podemos negar la plasticidad del cerebro. Al igual que cualquier otra parte de nuestro cuerpo responde a los estímulos, directos o indirectos, que recibe de su entorno. Pero la cuestión es otra. Aprender significa adquirir conocimientos y habilidades para crear o reproducir una determinada situación en el entorno adecuado. La tradicional manera de aprender es esta secuencia: Percepción - Integración - Actuación Las nuevas teorías de aprendizaje proponen diversos cambios en esta secuencia: Integración - Actuación - Percepción Actuación - Percepción - Integración Me pregunto si asi mejora el método, si mejora la calidad del aprendizaje y si ello permite una adquisición de conocimientos más rápida.

Ahora mismo tengo un problema: ¿Cuando habláis de que nuestra manera de aprender ha cambiado significa esto literalmente que aprendemos de otra forma diferente de como aprendíamos antes? ¿Que nuestros abuelos aprendían de otra manera -empleando otra serie de recursos mentales/neuronales diferentes de los nuestros? Quiero decir... ¿no podría ser que el conectivismo explica MEJOR cómo aprendemos (y cómo funciona el proceso de enseñanza/aprendizaje en general? Porque, no sé, Newton no inventó la gravedad, sino que consiguió un modelo eficaz que explicaba unos hechos... ¿Quizá el conectivismo no responde a nuevos hechos, sino que explica mejor que otras teorías unos hechos que se vienen repitiendo desde hace milenios? Nota. Esta pregunta la tengo planteada para la sesión que tendremos con Siemens en SL A ver qué nos dice....

Muy aguda tu observación, David. Está claro que no soy ninguna especialista en el tema, pero será interesante saber si al estar sometidos cada vez a mayor número de estímulos y establecerse más relaciones neuronales se modifica de qué modo aprendemos. Supongo que puede influir en la manera de almacenar datos en nuestra memoria y recuperarlos en un momento dado; es decir, puede que no sólo cambie el tamaño sino también la estructura de la red de interconexión, pero yo no lo sé...

Hablar de evolución en este sentido me parece inútil... Es como decir que la aparición de las bibliotecas, o de la imprenta, modificó nuestros cerebros... Ya me gustaría a mí ser más listo que nuestros ancestros de hace 100.000 años... (http://www.becominghuman.org/)

A todos muy buenas dias desde Madrid: Voy a un congreso con una comunicación titulada la teoria de la conectividad como solucion emergente a las estrategias de aprendizaje innovadoras (e-learning) El cuestionamiento o critica de los profesores ha sido que esto no tiene nada que ver con elearnig ¿¿??? Como sustento mi posicion ante esta critica? Pragmaticamente Otra cosa supuestamente faltan criterios serios como son epistemiologia y otras cosas, antecedentes, estudios Creo en esta teoria firmemente y me gustaria poder transmitirla excelentemente , igual voy al congreso Si me ayudan con referencias cientificas o planteamientos gracias ingrid del valle venezolana en madrid 5133871@gmail.com

David planteas una muy buena pregunta. Sin duda valdrá la pena oir la respuesta. Aunque deduzco que la evolución habrá perfeccionado el mecanismo, desde el punto de vista neuronal probablemente la respuesta es: sí, aprendemos igual que nuestros ancestros. Pero desde el punto de vista metodológico, la respuesta, podrias ser: no, porque la educación y el aprendizaje están contextualizados socialmente, por lo que se ha adaptado a las necesidades de cada època y momento. De todas formas, con tu última reflexión me haces pensar que la importancia del Conectivismo radica en que, hasta ahora, es la única teoría que explica los procesos de aprendizaje a la luz de la Neurociencia y el Conexionismo simultáneamente. Nota: Yo, basándome en el tercer principio de su teoría, le preguntaré si lo que reside en la red es realmente el conocimiento o simplemente información susceptible de ser convertida en conocimiento.

Dolors, Entiendo tu punto de vista, pero mi pregunta se dirige al núcleo de la teoría, y no tanto a aplicaciones. Me explico: Siemens, en el video de esta segunda semana, ha insistido de nuevo en que los objetivos del curso dependerán de cada uno, de su implicación en la conversación y del punto de vista que tome. Pues bien, a mí me interesa sobre todo el Conectivimo como Paradigma, como modelo que nos permita desarrollar teorías concretas en ámbitos diferentes. En ese sentido, y como teoría del conocimiento, me interesa mucho cómo el conectivismo da cuenta de los procesos de adquisición/intercambio/conexión de información/conocimiento (¿?) entre "learning things", y no tanto de cómo estos procesos se cristalizan en momentos concretos de la historia. Pero, como he dicho ya en algún sitio (http://davidal.es/CCK08/2008/09/cck08-what-is-connectivism-mindmap-week-1/#comments), esta es una visión muy particular, y nadie tiene que compartirla... Por cierto, Dolors, en el mismo video de Siemens que citaba antes creo que está la respuesta a tu pregunta. Si no apunté mal: Our ideas and concepts are information, and by externalizating them they become the build of knowledge, by helping people to connect ideas. This way, knowledge resides in connections, that we create with ideas and concepts that has not been connected (remixing?). Information is the building block of knowledge. Si lo anterior es cierto, un link deberá considerarse conocimiento, ¿no? Aquí el video:

El enlace que me faltó en el anterior mensaje: http://blip.tv/file/1263687/